Este 15 de abril del 2025 se conoció la sentencia en contra del expresidente Ollanta Humala y su esposa Nadine Heredia. Ambos fueron acusados de recibir dinero de forma ilícita de empresas brasileras y del gobierno de Venezuela.
Debido a que el fallo salió en contra de ambos acusados, el abogado de la exprimera dama, Julio Espinoza Goyena, empleó su cuenta de X (antes Twitter) para pronunciarse en contra de la naturaleza del fallo argumentado en tres puntos lo siguiente: “1. La ejecución inmediata de una sentencia penal sólo puede realizarse después de leído íntegramente el fallo. El adelanto de fallo trasgrede claramente el mandato del Tribunal Constitucional (STC 4772-2023-PHC/TC)".
Luego citó un artículo del Código Penal para sustentar su punto: “2. El artículo 402 del CPP condiciona la ejecución inmediata de la sentencia a la existencia de peligro procesal. Durante todo el proceso, incluyendo el juzgamiento, jamás ha existido indicio alguno de peligro de fuga o de obstrucción”.
Abogado afirma que sentencia es inconstitucional
Finalmente, concluye que se trata de un acto que atenta contra la Constitución Política del Perú: “3. Entonces, ordenar la ejecución de una pena que además debe ser revisada en segunda instancia y cuyos fundamentos específicos no conocemos, es inconstitucional”.
